чтение безнравственной литературы например (или смотрение такого же кино) конечно грех. В случае с Мастером и Маргаритой - не все наверное так однозначно. Назвать роман безнравственным я не могу. Но просто он вторгается в такие сферы, которые для православного либо святы либо наоборот скверна.
Объясню почему для себя я чувствую это грехом. Меня очень подмывало посмотреть по тв фильм, поставленный по некогда любимому роману, хотя тв я практически не смотрю уже несколько лет. Пробегая мимо родительской комнаты с телевизором несколько раз я останавливалась и смотрела эпизоды и каждый раз вынуждена была смущенно отводить взгляд и уходить. Я не лицемерю, правда. Хотя возможно вы меня не поймете. Но если я стараюсь отучить себя даже рекламу на улице бездумно рассматривать, так как то и дело встречаются всякие гадости, то как я могу смотреть на голую Маргариту с красными глазами на метле? Или на пакости Воланда? И что я при этом должна чувствовать? Меня уже рефлекторно воротит от любого такого зрелища... Ну вообщем это в духовном плане примерно как то стал бы нормальный человек с увлечением и интересом рассматривать скопище тараканов, копошащихся на куске курице, оставленном на ночь на тарелке. Не захотелось ли бы ему скорее убежать и не видеть этого. Возможно сравнение не очень удачное.
"Что общего у света с тьмой"? Имею ввиду, что кто хоть капельку познал радость Христовой веры, уже ни на что такое не захочет смотреть... ни читать, ни слышать.
Молодец Ольга! Православному действительно противно смотреть на подобные вещи. Наш критерий - это нравственно-безнравственно! Если раньше русский, советский человек также, во многом, всё оценивал с этих позиций, то сейчас понятие нравственности сильно поколебалось в наше культуре. Мы принимаем дикую, безнравственную и жестокую культуру опустившегося Запада; и теперь не только спокойно смотрим на их псевдокультурную кинопродукцию, но и сами производим такую же. Особенно обидно смотреть на участие в этих фильмах известных и, полюбившихся с советских времён, артистов. А книгу "Мастер и Маргарита мне было противно читать даже тогда, когда я была ещё неверующей...
Если даже человек атеист, но душа его чиста, она ему и подскажет как жить в этом мире и как принимать всё, что в нём происходит. И тогда, придёт время, он поймёт, что Истина - только в Православии, потому что только Православие возвеличивает нравственные человеческие ценности в человеке, уводя его всё дальше от животного начала в нём,.. делая, воистину, Человеком!
А может Воланд сатанистов из церкви увел? Так и тоже доброе дело.
Замечательная книга! 70 лет назад написана, но и сейчас как лакмусовая бумажка работает - и твой цвет покажет какой ты красный синий или еще колеблешься и вкус твой определит кислый ты до изжоги или вонючещелочной или с тобой еще можно работать.
Я читал критиков - ничего для себя не нашел. Они растащили роман по кусочкам для анализов и в каждом отдельном кусочке нашли свою псевдоистину - разбомбили в пух и прах - и теперь ждут, как это будет работать. Господа! Да не будет это работать. Эта прекрасная вещь работала только в целом!
У одного прочел, что Воланд де очень уж умный, сильный и все может; и Иисус очень уж человечный. Постойте, я не пойму - каким же должен быть Сатана? Как у Гоголя несчастным чертиком на котором кузнец Викула до звезд долетел?
Знаю одно: усердно придется трудиться его критикам. Михаил Афанасьевич еще много припрятал там для нас.
В сентябре прошлого года был в Москве встретил старенькую Аннушку у Никитских Ворот. Вокруг "новый" народ какой-то "русский" гуляет во взлачных заведениях. Вагоновожатая стучит своим кулачком по капоту "Мерседеса" а он ревет, престает реветь - она опять стучит... народ праздный подзуживает: "Зойка! а ты его под-дых не пробовола!? А старенькая "Аннушка" стоит там бедная на рельсах а пути нет... Пора Вам Михаил Афанасьевич возвращаться.
Работа есть. Тогда Швондеры хозяйничали, а сейчас эта нечисть.
А может Воланд сатанистов из церкви увел? Так и тоже доброе дело.
Это верно, насчет лакмусовой бумажки. Вот Вы тоже клюнули на "часть той силы, что вечно хочет зла...". Т.е. он все-таки может творить добро. Разве разъединять и разделять это благо?
Цитата:
Знаю одно: усердно придется трудиться его критикам. Михаил Афанасьевич еще много припрятал там для нас.
А кто спорит? Иначе бы все только и говорили, что это "элементарная пы-пошлость"(с). В чисто "техническом" плане мне роман очень нравится, как любая на совесть сделанная вещь, но... Вот насчет НО, в той ссылке где "запить" мне очень понравилось:
До того, как я стал послушником, пришел в монастырь, повторюсь, я просто зачитывался Достоевским, очень любил классическую музыку, но как только я вошел в Церковь, то был потрясен, насколько мне все это стало неинтересным Для меня открылся абсолютно другой мир, - и я с огромным удивлением обнаружил, что мне уже не хочется перечитывать эти книги, даже Достоевского и Шекспира, слушать эту музыку, даже Вивальди и Баха.
Если не ошибаюсь у Оли это тоже прозвучало.
"Чтение духовных книг приводит каждого к невозможности читать беллетристику, так как она покажется ничтожной, пустой и неинтересной. Жаль будет тратить время на светскую литературу и скучно станет доискиваться одной хорошей мысли на десятке страниц.
В духовных книгах каждая строка заставляет призадуматься и перенести смысл ее на себя, свои чувства, мысли и действия."
Не помню чья цитата, я себе ее выписала. Возможно прот.Максима Козлова.
Вот насчет НО, в той ссылке где "запить" мне очень понравилось:
"...обнаружил, что мне уже не хочется перечитывать эти книги, даже Достоевского и Шекспира, слушать эту музыку, даже Вивальди и Баха"
Это один из этапов. Почти любой православный на какое-то время становится "Львом Толстым в старости" Потом происходит серьезный "отсев" и серьезное возвращение к определенной части сего. Когда начинаешь понимать на совершенно другом уровне, чем отличается Бах от Вивальди...
Произведение "Мастер и Маргарита" вовлекает человека в мир тьмы. Оно не просто знакомит с нечистой силой, а стремится вызвать к ней даже некую симпатию, приучает к сочувствию, лояльности ей (точно таким же негативным образом, кстати, воздействуют сегодня на нас фильмы "Гарри Потер", "Властелин колец", "Хроники Нарнии" и др.).
Христианское же всё - доброе, светлое, влекущее человека к добру и нравственности. Христианская нравственность противоречит страстям человеческим, ибо они вовлекают нас в совершение безумных поступков.
Вот и здесь, Маргарита, будучи добрым по натуре человеком, ради страсти к мужчине, соглашается участвовать в дьявольском шабаше, и, фактически, продаёт душу дьяволу. Её не оправдывает ни её любовь к Мастеру, ни её, вроде бы добрый, поступок по отношению к грешнице...
Так же, как самого Булгакова, каким бы талантливым он ни был, не оправдывает даже его обращение к христианско-евангельской теме ( тем более, что этим он лишь запутывает неискушенного зрителя(читателя). Вся его книга является лишь плодом его мучительных раздумий о Добре и Зле (извечной проблеме выбора человека). Он так и не сделал выбор в пользу Добра... А какой выбор сделаем мы?
Вадим
Спасибо Вам за ответ. В чем-то я с Вами согласен - моя неуместная шутка была действительно не у места... > > А может Воланд сатанистов из церкви увел? Так и тоже доброе дело.
Если позволите, я насчет Вашей "таблетки" и "микстуры" - хоть и горькие, а мне они не помогли. С Михаилом Першиным я согласен в том, что экранизация получилась бульварная, хотя я и не смотрел это "произведение". Иначе и не должно было случиться. Еще худший вариант, наверное, чем случай с экранизацией "Имя Розы" Умберто Эко - правда здесь я сперва посмотрел, а потом прочитал. Есть вещи, которые просто нельзя делать - и игра прекрасных артистов не спасет.
А вот там где "запить"... Мне трудно здесь высказаться, потому что я очень уважаю этого высокообразованного человека за его дела и с интересом читаю его статьи. Единственным утешением для себя я "нашел" в приведенной Вами цитате...
Цитата:
До того, как я стал послушником, пришел в монастырь, повторюсь, я просто зачитывался Достоевским, очень любил классическую музыку, но как только я вошел в Церковь, то был потрясен, насколько мне все это стало неинтересным Для меня открылся абсолютно другой мир, - и я с огромным удивлением обнаружил, что мне уже не хочется перечитывать эти книги, даже Достоевского и Шекспира, слушать эту музыку, даже Вивальди и Баха.
...что Его Преподобие приводит пример из своей жизни, но совсем не ставит это в пример.
А вот дальше хуже... Если побродить по разделам православие.ru, можно натолкнуться на необъяснимые вещи, наряду с толковыми статьями и хорошими беседами, довольно часто абсолютная бездарщина или еще хуже - хорошо поставленным журналистским
но нелитературным языком Людмилы Лавровой вот такое:
|||Наш знаменитый писатель, гуманист и борец с тоталитаризмом В. Ерофеев высказался на радио «Эхо Москвы» куда круче заслужившего кличку «нацист» Ле Пена (и как это его только с объятиями принимают в том же Париже местные либералы?), охарактеризовав всяких там негров и прочих арабов «гноем» и «дебилами».|||
Проблема, которую она поднимает в своей статье действительно серьезная. Но вся эта статья пронизана чем-то таким низкопробным - читая эту статью ощущаешь ужас, к кому она обращается? Мне слышится скрежет зубов плечистых молодчиков. А без этой силы нельзя? А вы уверены, что потом этого джина можно будет опять закупорить в бутылке?
Мне искренне жаль, если это хоть как-то касается Архимандрита Тихона.
"Православный" вариант комсомола/гитлерюгенда/талибана. Так уж устроена значительная часть молодежи - ей необходима четкая идеология (обязательно с элементами "великой и святой цели, оправдывающей средства"), четко названые "враги" и организованная "стая", принадлежность к которой дает ощущение силы и собственной значимости. И "безнаказанности". А взрослые умные дяди умело все это используют и направляют. Некоторые из них, увы, в рясах и чалмах... Все это пройдено тысячу раз, но если б история кого-то чему-то учила, на земле был бы рай. Поэтому "молодчики" всех мастей скрежещут и будут скрежетать. Время от времени кому-то из них, то тем, то другим, то третьим, бывает попущено покуражиться, помучать, поубивать. "Вылечить" этот мир нельзя, но дан пример, как к этому относиться - "прости им, Господи, не ведают, что творят". Что так и есть.
Искреннее спасибо Вам, Владимир!
А то мне уже кошмар приснился - Кустодиевский мужик, только на фоне красного флага белый круг - а там уже непонятно то ли свастика, то ли двуглавый орел.
Теперь отлегло.
А вот дальше хуже... Если побродить по разделам православие.ru, можно натолкнуться на необъяснимые вещи, наряду с толковыми статьями и хорошими беседами, довольно часто абсолютная бездарщина или еще хуже - хорошо поставленным журналистским но нелитературным языком Людмилы Лавровой вот такое:
Не могу судить насколько часто (imho, все же достаточно хорошо разбавлены полезными), но в целом согласен - разные там бывают материалы. За всех не скажу, мне обычно хватает анонса, чтобы определиться: читать или нет.
Вобще, то что я назвал "таблеткой" было задумано в качестве антитезы, а "запить" - это что-то вроде синтеза. А мы свалились куда-то в детали и не понятно куда делся Виктор (автор).
Книга талантливая, как талантливы песни Раммштайн, Муммитролля, как фильм "Молчание ягнят" и другие. Я читал её в молодости в виде истрепанной урезанной журнальной публикации из хрущевской оттепели. С удивлением и с интересом обнаружил потом, как похоже описанное в Евангелии на тему Понтия Пилата в этой книге (имя последнего я прочитал впервые в МиМ, и поначалу думал, что эта история создана изначально Булгаковым).
Сейчас, по прошествии большого времени, я никогда её не открываю. Фильм смотрел с легкой опаской, как потенциальную порнуху.
Теперь - о причине этих ощущений. Понимаете, Булгакову Воланд нравится, он вольно или невольно ставит его в выигрышное положение, делая строгим Робингудом, восстанавливающим справедливость. Силы света - невыразительны, вызывают в лучшем случае легкое сочувствие.
При этом - он представляет Воланда, как и положено, противником Христа. Он и его братия хором, жестко и убедительно, отрицают молитву - или вы думаете, что фраза "никогда не просите у тех, кто сильнее вас" там как-то сама по себе, чисто житейский совет? Вы улыбаетесь невольно, когда Азазелло говорит, что он не только видел голых женщин, но и женщин с начисто содранной кожей. Так же мы восхищенно (поневоле) наблюдаем за подвигами главного героя "Молчания ягнят", а его окровавленные жертвы нам как-то безразличны и сливаются в одно безликое пятно.
Думаете, это всё безобидно? Приходит на ум ещё одна талантливая параллель - Врубель. Не знаю, хочется держаться от этих талантов подальше, хоть глаз все-таки подглядывает и желает. То, что для художника такие вещи не безобидны - это точно. По-моему. Наряду с талантом возникают проблемы с психикой, хотя кто от болезней застрахован?..
Статьи заставили меня взглянуть на многократно читанный роман с довольно неожиданной позиции. Текст я читала на одном дыхании, не отрываясь от монитора, пока не закончила чтения )) Очень интересное исследование, к тому же написанное простым и понятным, "человеческим" языком.
Некоторые идеи, содержавшиеся здесь, уже приходили мне в голову: так, например, я абсолютно согласна, что во всей книге нет ни одного героя, которого можно было бы назвать положительным.
Единственное, что показалось мне спорным, это тот самый, извечный вопрос: о ком книга? Распространено мнение (и я так понимаю, Кураев с ним согласен), что "Мастер и Маргарита" - на самом деле, роман о дьяволе. Однако тут как раз и кроется некоторая неувязка. Сам Мастер - герой весьма эпизодический, хотя вокруг него, в-основном, и закручивается сюжет.
Маргариты в романе гораздо больше. Еще в самом начале книги она вступает в связь с сатанинскими силами и разительно меняется: молодеет, уходит из дома... Причем эти изменения не только внешние, но и внутренние. Из уставшей, рефлексирующей, но по большому счету, "пустой" женщины, она превращается в красавицу: бессердечную, эгоистичную и жестокую. Она не холодна - но и не горяча, она как бы вмещает в себя двух: ведьму и ту, которая отошла в категорию воспоминаний о прошлом. В начале эти две почти равноправны. Помолодевшая телом Маргарита еще как будто не отряхнула с себя былую жизнь. Жалеет оставляемого мужа, умиротворяется видом ребенка (и даже чувствует стыд за свое поведение). Но эти человечные черты в ней быстро тают, растворяются. Постепенно она становится ведьмой внутри, в душе. Изменившаяся Маргарита, принявшая дар Воланда, становится причиной окончательного падения Мастера.
Можем ли мы сказать, что здесь содержится намек на всем известный библейский сюжет: Ева взяла у змия яблоко, откусила сама и предложила Адаму?
Тогда поневоле хочется задуматься: виновата ли Ева в падении Адама? Виновата ли Маргарита в падении Мастера?
Мастера не было рядом, когда Маргарита подвергалась искушению. Мы не можем знать, отчего они были разлучены, и была ли в этом случайность или осознанная воля Мастера. Маргарита в его отсутствие поддается напору и вкушает "запретный плод", который в конце книги и предлагает ему: "покой" и "домик на Арбате" - это все те же дары все той же силы. У Мастера, между прочим, до самого конца сохраняется если не выбор, то, как минимум, иллюзия выбора. Но он не стремится к борьбе и безучастно соглашается с предложенной ему судьбой.
Фактически, можно сказать, что это роман не "о ком?", а "о чем?" О том, какова участь не умеющих делать собственный выбор. О том, к чему ведут легкие пути и благие намерения.
Посмотрев сериал на одном дыхании и перечитав заново книгу решил поискать в сети ответы на многие оставшиеся для меня открытыми вопросы. Воспользовался яндексом и сразу же попал на христианские форумы.
Кто в открытую проклинает: http://www.uucyc.ru/forum/viewtopic.php?t=3972&start=75&sid=e43475fca81826908f40d208d52553fe, кто относится более здерженно, как здесь, пытаясь банальной диалектикой прогнуть "свою линию", полностью игнорируя текст и акценты, расставленные автором.
Но впечатления от форумов остались грустные...
Простите, но вы в своих обсуждениях убоги.
Не религиозный это текст, не попытка написать евангелие, не попытка автора ответить на "вечные" вопросы, не седьмое доказательство etc.
Не смешите старика Булгакова.
Эта книга про человека, про людей, людей разных, и их отношении к любви, добру, злу. Нету там про Бога, нету, как не крути. Как и про дьявола. И ведь не даром Булгаков не называет Иешуа Иисусом а Воланда Дьяволом. Они здесь выступают символами добра и зла, образами, которые возникают в сознании человека и, естественно, кореллируется с религией. Булгаков позаимствовал образы из евангелие художественные образы, понятные и интересные читателю. Как исторических героев, если хотите.
Но не думаю что церкви на это стоит обижаться т.к. ей же аналогичный (или прямо обратный) прием применяется с завидной частотой. (см. мультик Князь Владимир)
Не тратьте чернила понапрасну, а главное, будьте честны перед собой.
ЗЫ. Все больше убеждаюсь что православие - очень прямолинейно, и даже местами агрессивно. Впрочем, это всего лишь отражает характеры людей.
Часовой пояс: UTC + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах